Kahwin 5(2012): Janggal dan Cengeng

Mula-mula aku memang bersemangat menonton yang ini kerana empat perkara:

Pertama, ada pelakon baharu bernama Andrea Abdullah yang diangkat namanya oleh pengulas Berita Mingguan, menyatakan lakonannya memberangsangkan. Aku suka jenguk pelakon-pelakon baharu. 

2: Aku suka Marsha dan dia memang menunggu untuk disunting dalam sebuah filem komedi yang baik.

3: Aku suka Nizam Zakaria dan dia selalu memberikan sesuatu.

4: Aku suka Fairul Nizam Ablah (penulis skrip) yang aku kenal tentu akan membawa sesuatu.

Hampanya, dalam keempat-empat ini, filem ini menjurus kepada suatu telefilem klise yang amat longgar dan telah mengambil banyak cabang perfileman yang salah dan tidak sepatutnya. Patutkah aku ceraikan keempat-empatnya daripada hidupku selama-lamanya? Tolonglah aku buat keputusan.

Nizam pernah katakan kepada aku tentang filem ini menghomaj Madu Tiga. Ah, inilah yang menyakitkan jika kita memberi penghormatan kepada sebuah filem unggul yang betul dan diingati. Ini bukan pertama kali berlakunya "salinan" ataupun percubaan merekayasa filem P. Ramlee (sebelum ini, Sumpah Semerah Padi, Bujang Lapok Kembali Daa ... [filem ini yang paling berjaya walaupun tidak sebaik arahan P. Ramlee], dan Anaknya Sazali). Semuanya terperuk mendepani gagah perkasa karya seniman agung tersebut.

Penyalinan, bisem (bikin semula), homaj dan rujukan (mahupun spoof) tidak salah jika ianya dilakukan dengan betul. Salinan dilakukan bukan sahaja kerana pembikinnya terpesona dengan bahan rujukan itu (sepertimana Gus Van Sant melakukannya terhadap Psycho, yang hancur) tetapi percaya bahawa ada suatu "agenda" ataupun niat yang hendak disampaikan (aku tidak mahu gunakan istilah "mesej") yang relevan dengan zaman itu.

Dari segi premis, filem ini "mendapat tangkap" hal itu apabila dengan sengaja, empat wanita dalam hidup Usop Wilcha dipecahkan kepada warna hijau (Islam/PAS), merah (keturunan/UMNO), biru (ekonomi/KeAdilan), dan merah jambu (manja/muda/ceria/Puteri UMNO). Hal ini mencuitkan jika difikirkan, membawa makna dan falsafah mendalam terhadap pemaknaan "madu", lebih-lebih buat orang Melayu yang "berniaga", yang memerlukan "kawasan jajahan" dan sebab itu mereka "kahwin" untuk menguasai satu-satu tempat (tetapi perkara ini tidak berlaku dalam filem ini, dan ditunjukkan secara kulit). Ahli ulama dulu melakukan ini untuk membina cawangan pondok-pondoknya di serata Nusantara, bukan sahaja menyebarkan keturunan tetapi "agama".

Pemahaman ini memberi suatu semangat semacam sifat pasifis terhadap Ucop Wilcha bersama-sama empat isterinya. Hal ini bukan sahaja menyampaikan maksud positif tentang poligami (secara sindir, orang Melayu boleh berjaya ekonominya jika dia kahwin empat dan pandai mengurusnya!) tetapi bermaksud melihat paparan luas politik yang "menyatu" dalam kalangan Melayu "di bawah satu rumah". Hal ini mengejutkan terhadap realiti sifat politik sekarang yang bertegang leher dan panas. Patutlah orang Melayu sekarang susah berbini dua, seorang tu mesti nak minta cerai, macam PAS keluar UMNO, Anwar keluar UMNO dan bina Keadilan. Dan kitaran syaitan ini berterusan, mungkin sampai kiamat.

Maka tentulah antitesis ini menarik jika premis di atas diolah dengan seteliti mungkin. Tetapi hal itulah yang tidak berlaku malah diperlecehkan dengan satu plot ringkas berkenaan dilema Usop Wilcha yang dipaksa mengahwini Anzalna budak Johor. 

Awalnya sendiri panjang, dengan satu percubaan penulis "memperkenalkan" watak-watak dengan amat panjang sekali. Aku boleh maafkan jika dalam penungguan kita ke persoalan plot, kita dibumbu dengan kesan lawak dalam perkenalan itu. Yang berlaku berlaku hanyalah suam-suam kuku. Lihat, contohnya filem komedi berjaya seperti Tootsie (1982), berapa minitkah yang dibuang untuk bergerak ke motif plot? OK, kita kita tengok As Good as It Gets (1997) yang mana turning plot hanya berlaku tika 25 minit filem itu, tetapi pada awal detiknya sehingga ke-24 minit, kita sudah disajikan dengan kecelotehan dinamisme "panas" antara Jack Nicolson-Greg Kinnear-Cuba Gooding Jr dan akhirnya Helen Hunt. Semuanya mempunyai konflik dan pendirian yang bergeser, yang menumpahkan "komedi".

Tonton sahaja Madu Tiga, lihat bagaimana P. Ramlee menghidangkan pembukaannya, bagaimana plot yang bergerak pada awal cerita (ingat lagi babak isteri pertama mengejar suaminya?) yang kemudiannya menjadi "dilema" yang menyampaikan tindakan absurd P. Ramlee "ana kahwin tiga!"

Twist filem ini ialah, keempat-empat cawangan itu telah diisi (hint: selain menyampaikan "resepi" perkahwinan bahagian terhadap simbol empat wanita itu, secara menyindir ia menyampaikan pemaknaan "Melayu" yang disatukan ini, baik politik ataupun kepelbagaian sifatnya tidak boleh goyang jika "bersama") dan tidak mungkin Usop Wilcha "kahwin lima" (suatu persoalan absurd). Hal ini sudah menarik jika penulis skrip Fairul dan Nizam (kerana ditulis penulis Lakon Layar) memberikan kita komplikasi demi komplikasi selepas sahaja Usop dipaksa oleh Sofii Jikan mengahwini Anzalna, adiknya.

Perkara yang berlaku adalah sesuatu yang berbeza. Berlakulah satu "drama radio" yang cuba dipersembahkan secara kreatif, memperkenalkan "kisah cinta" Usop terhadap keempat-emat isterinya. Sampai pada tahap itu, do we care even a bit about them? Serius pada babak-babak Fizz Fairus berdialog dengan Usop, aku teringat dengan adegan duduk Max von Sydow dengan malaikatulmaut. Tetapi kali ini, tidak ada papan catur (tidak ada kebijakan). Mereka bercakap untuk "habiskan masa", sehingga pada satu babak memandu pada waktu malam yang amat cantik, serius(!) tetapi menyedarkan aku: "Im watching a comedy here, right?". Babak itu mengimbau satu suasana kerinduan, kehilangan dan murung berpanjang dalam limpahan cahaya lampu, tiba-tiba kita dengan dengung runut bunyi "kelakar". Mis en scene ini amat janggal.

Dan bila pula sebuah komedi mudah punya monolog-monolog panjang?

Usop Wilcha boleh pergi jauh, dan tampak dalam filem ini beliau berbakat. Beliau mempunyai mimik yang mempunyai karisma Rowan Atkinson dengan matanya (lantas menjadikan filem ini slapstik) dan mempunyai  fokus baik. Dia telah melakukan yang termampu. Andrea Abdullah lantang dan menyeronokkan. Dia punya semangat dan gerakan untuk pergi jauh, dan dia tahu membawa dialognya. Di pawagam, celotehnya paling diketawakan penonton. Oh, aku memang suka Marsha, dia membakar layar setiap kali dia di dalamnya, dan seorang yang memang dinamis dan boleh "mendepani" Andrea dengan kelasnya tersendiri. Malah aku lihat kesemua pelakon filem ini boleh berlakon dengan bersahaja, termasuk Dian P. Ramlee (kecuali dengan Norish Karman yang kelihatan tidak menyukai wataknya) jika diberi peluang dan tumpuan skrip yang betul. Ini suatu penyesalan.

Sinematografinya mencuba, walaupun terdapat beberapa syot yang baik. Babak-babak awal dengan percubaan syot panjang menarik (dan susah), tetapi tiba-tiba  apabila Usop duduk dan syot menjadi "statik" (atas tripod) ia mengganggu perjalanan emosinya kerana "statik" sepatutnya berlaku apabila kamera "merakam" rancangan di TV. Malah ada ruang yang kelihatan gelap pada awalnya, pencahayaan yang buruk (ini filem komedi). Suntingannya bergerak dan membantu apa yang perlu. Paling baik adalah reka letaknya yang cuba memberi "warna" dan sifat betul kepada keempat-empat isteri Usop, dan hal ini boleh dipuji. Beberapa sentuhan tanda dan penanda juga menarik (rujuk sahaja tayangan TV sebagai latar, atau gajet yang merujuk kepada setiap watak), tetapi hal itu hanya menjadi "bahan tocangan" penonton  tegar.

Suatu hit and miss. Boleh pergi jauh waima jauh memalukan untuk menjadi homaj Madu Tiga.

Ok, aku dah buat keputusan. Aku nak minta cerai fasakh bersyarat!

Mencari Nilai Wayang Melampaui Komersialisme

Komentar ini berlangsung atas reaksiku terhadap penulisan Pak Hassan Muthalib baru-baru ini dalam Utusan Mingguan. Sentuhan yang dibuat oleh Pak Hassan adalah berkenaan filem Life of Pi (2012), yang bagi beliau merupakan sebuah filem "reaktor" atau sindiran terhadap kefahaman isi komersialisme pembikin Hollywood terdahulu (disentuh, filem Spielberg dan Cameron, serta ketamakan kapitalis simbolisme penyiasat dari Jepun dan aspirasi penerbit Hollywood simbolisme sang penulis fiksyen). 

Ingin aku nyatakan di sini, aku tidak mahu mengulas filem itu, bukan sahaja kerana aku sudah mengulasnya bagi majalah Dewan Budaya, tetapi atas sebab-sebab tertentu. Aku menikmati filem itu kerana secara wayang/sinema, filem itu menyampaikan satu pengalaman wayang yang begitu enak untuk ditonton, sesuai ditonton dengan 3D/Imax jika mampu (antara yang menyerlahkan penggunaan teknolog wayang ini). Ia sebuah cerita dan pengisahan yang lengkap, cukup serba-serbi dan membawa penonton "melalui" suatu perjalanan yang sepatutnya dilakukan oleh sesebuah filem. Hanya aku tidak menyetujui untuk "mendakwahkan" kecenderungan pluralisme agama yang jelas didakwahkan secara lembut oleh filem itu (secara dialog, paparan cerita dan imejan tiga bangunan ibadat dalam satu imejan latar), walaupun aku tahu para penonton kita matang untuk memilih antara intan dengan kaca.

Pak Hassan ada menyentuh hal ini secara lalu dengan menyatakan pengisian "agama" filem itu menyentuh "ketuhanan" (divine). Inilah yang aku sedari, perlu diteliti dengan benar-benar teliti, kerana jelas, Pi dalam filem ini boleh disimpulkan sebagai penyaksi "ketuhanan" dalam pelbagai perspektif agama, seakan-akan menampilkan suatu "nabi" baharu bagi pluralisme (jika kita tafsirkan sebegitu).

Menolak hal itu, aku tertarik dengan intepretasi semiotik yang dilakukan Pak Hassan. Walaupun secara amnya aku bersetuju dengan pendirian Pak Hassan berkenaan kuasa "melampaui komersial" yang ada dalam Life of Pi, aku tidak menyetujui gaya "pigeon hole" yang dilakukannya, dengan mengutip secara selektif dalam beberapa episod babak, awal, tengah atau mana-mana dalam filem itu untuk menunjukkan kesedaran filem itu menyindir "filem-filem komersial Hollywood". Benar ia menyindir, tetapi tak mungkin secara prasedar timbul berantakan seperti sebuah klitch di sana sini.

Terdapat tiga lapisan filem itu sebagai pemahaman wayang dan bilamana kita boleh memahami sentuhan "wayang" filem tersebut terhadap kefahaman kita. Pertama, dengan paparan awal zoo, kita sedang meneliti "keindahan alam" (estetika filem) yang sedang dipaparkan, yakni keindahan wayang. Kita, dan Pi, bersama-sama menjadi penonton "keindahan ciptaan Tuhan" ("Tuhan" di sini juga adalah penggerak cerita dan pemilih imejan cerita yakni pembikinnya serta pengarahnya). Keindahan yang "misterius" ini akan didoktrinkan dengan "ajaran", lalu berlakukah penurunan "mesej" yang mana Pi (serta penonton) disuapkan dengan kefahaman untuk "menikmati" keindahan tersebut, dengan tunjaknya berlaku terhadap harimau, Richard Parker (epitom estetika wayang tersebut) Kedua, segala keindahan dan pemahaman ini akan diuji, di"alami" dengan Pi dibawa di tengah-tengah lautan dengan estetika paling disanjunginya untuk menelusuri "kebenaran alam". Di sinilah "miracle cinema" berlaku pada mereka yang mahu mencarinya. Persembahan yang canggih bersalut dengan kefahaman tinggi (di sini aku bersetuju dengan Pak Hassan), menyampaikan "kebenaran" kepada Pi, membuatnya "rasa". Wayang akhirnya menyampaikan "rasa" dan bukan imejan kosong dengan efek tinggi. Ketiga, adalah kefahaman keyakinan "kita" terhadap wayang itu, pengalaman wayang itu yang kita lalui. Di sinilah adaptasi filem melepaskan ikatannya dengan novel Yann Martel. Di sini, kita bertanya, adakah kita memilih untuk melihat filem semata-mata filem, atau melihat kecenderungan filem melampaui hanya sebuah filem (yakni, menghiburkan). Di sini terletak dalam tangan "tuhan" Ang Lee jika dia berjaya membuat penonton mempercayai "estetika" yang diperkenalkannya, ataupun gagal.

Aku tertarik dengan hal ini kerana mendapati, amat susah dalam pembikinan filem Malaysia untuk mencapai sesuatu yang sebegini. Sepertimana yang dikatakan Pak Hassan, untuk tahun ini sahaja, Bunohan yang berjaya melakukannya, menyampaikan suatu yang begitu kuat dalam teknik pembikinan dan cerita sehingga menyampaikan suatu yang melampaui filem sebagai penyampai cerita sahaja, meyakinkan kita dengan kuasa wayang sebenarnya.

Di mana silapnya filem kita sekarang, apabila kelam ditelan buas dengan kerakusan kapitalisme yang tiada makna. Hal inilah, jika dibandingkan dengan filem Hollywood, sekurang-kurangnya, terdetik suatu susunan, suatu kelaziman, standard (formula), bahasa, yang kita kenal sebagai suatu penakrifan "wayang". Ya, filem Hollywood juga melalui fasa kebosanan (lihat sahaja apa yang berlaku terhadap The Hobbit atas nama komersialisme) tetapi filem kita lebih teruk lagi kerana kitaran celaka yang masih menahan kita keluar daripada kelaziman.

Tahun ini sahaja, aku telah cuba menonton kesemua filem Malaysia (benar, semua DVD tulen aku telah dapatkan, termasuk filem bukan bahasa Melayu). Aku sedari hal penyalinan, bisem (bikin semula) dan penambahbaikan merupakan formula yang dipilih majoriti pembikin kita. Aku tonton kesemua filem seram-komedi MiG sampai entah apa-apa lagi nama syarikat, KESEMUAnya cuba MENGIKUTI populariti Hantu Kak Limah Balik Rumah dengan cara yang amat memalukan, mudah, cetek inti, tanpa ada pengisian wayang (kebanyakannya seakan dibuat untuk filem VCD) dan dibikin atas "mencari keuntungan" semata-mata.

Dalam satu seminar (aku jadi seorang panel) yang membincangkan Hantu Kak Limah di sebuah universiti tempatan, ada seorang penerbit filem membantai filem tersebut sebagai suatu hasil karya "bodoh dan kosong". Aku menggeleng kepala. Tidak. Aku melihat The Rocky Horror Picture Show dan mengapa ia dibikin (rujuk studio Hammer yang dipilih sebagai lokasi penggambaran apabila Hammer sendiri dalam ambang untuk ranap). Aku memahamkan filem bikinan John Waters. Filem-filem tersebut dipanggil "trash" (sampah), filem yang "tidak patut diambil serius" dengan mainan spoof dan rujukan filem terdahulu untuk dipermain-mainkan formula dan, kenangan filem itu, meraikan dengan gaya paling mudah dan semacam riadah. Kak Limah ialah sebuah "trash" yang disengajakan pengarah sebagai mempermain-mainkan segala "entah apa-apa" Hantu Botol dalam Kicap Nongkrong dan Jangan Pandang yang menghantui wayang kita masa itu, "Trash" itu dengan sindiran pedas "mentertawakan" penontonnya. Tetapi penonton "terus ketawa" dan mengikut alunan "kebodohan" pelakunya (watak), penonton jadi geli hati, mengikut lalu terpesona. Inilah kepedasan Mamat yang tiada belas kasihan.

Tetapi apakah yang berlaku, setelah filem yang "kosong" tetapi "berisi" itu ditayangkan? Ia laku keras, memecah panggung. Di sinilah kelicikan Mamat. Beliau, seperti John Waters mahupun Guy Maddin menyampaikan suatu "apa yang penonton dahagakan" dengan makna-makna wayang/sinema yang tertentu, menghiburkan sekali gus memerolok-olokkan mereka. Dan mereka menerimanya (they bought it). Yang memeningkan aku bukan penonton, tetapi PARA PEMBIKIN selepas itu, atas nama (kita kena ikut formula ini) telah MENYALIN, MEMBISEM dan kononnya MENAMBAHBAIK filem yang seakan-akan Hantu Kak Limah, dan hal inilah yang disesalkan, bukan satu, atau dua, tetapi 20! Hal ini seakan-akan pembikin kita "tidak tahu" hendak membina sendiri cerita-cerita asli yang berkesan, harus hendak mengikut suatu struktur yang sebenarnya punya agenda sendiri, maka hanya "surface" yang dicapai, bukan dasarnya.

Lihat sahaja apabila Syamsul Yusof berjaya dengan KL Gangsternya, berapa salinan yang menurut selepas itu, tanpa keaslian, tanpa keterujaan, sesuatu yang lain dan menarik. Sehingga pelbagai genre dimuat masuk, komedi-aksi-drama dalam satu-satu filem untuk menandingi filem Syamsul tersebut. Hal inilah yang membimbangkan dan disesali.

Kita bukannya tidak ada cerita. Sudah penat sasterawan dan penulis kita menulis, malah banyak juga yang baik dan jauh meninggalkan klise dan plot dungu sesetengah filem Melayu. Apakah para pembikin tidak membaca? Adakah mereka takut? Sudahlah salinan yang dilakukan tampak celup-celam, ingin menjadi sedikit semacam Hong Kong, Thailand dan entah apa-apa negara lagi tanpa melihat jati diri sendiri, salinan itu juga amat memalukan dan malu untuk dipaparkan di tengah layar dunia.

Sudah tiba masanya para pembikin berhenti sejenak, berfikir, adakah berbaloi mengulang kisah yang sama, formula yang sama dengan kisah yang boleh dijaja di televisyen (dan bukan di pawagam, bagaimana orang mahu menonton Kahwin 5, contohnya, bukankah ini semacam mengeji Madu Tiga, bukan lagi merujuk, tetapi semacam mengejek), dengan tiada kesatuan cerita yang kuat, dengan tiada kepakaran teknik yang tinggi, dengan penanda yang dibuat-buat dan main-main tanpa maksud (wayang memerlukan penanda-penanda yang kuat untuk dinikmati sebagai "wayang"). Hal ini perlu diselidiki, perlu direnungi sebelum wayang Malaysia menimbuskan dirinya sendiri, enam kaki di dalam tanah. Ditanam oleh para pembikinnya sendiri.

Di bawah merupakan CONTOH perbandingan pembikin kita yang membikin filem tanpa pengisian wayang dengan pengisian wayang bermaksud dalam filem-filem seram bikinan pembikin Barat yang baik:

 Sambungan di Youtube.com

Husin, Mon & Jin Pakai Toncit(2013): Panas, Membara dan Kehilangan

"Mengelirukan, bukan?" - Dr. Shamsudin

Ah, menonton Hantu Kak Limah Balik Rumah tahun lepas adalah suatu fasa fenomena filem Malaysia. Aku menyedari sesuatu yang menarik, yang menjadikan filem-filem Mamat Khalid ini sesuatu yang bukan boleh ditonton secara lalu tetapi seharusnya diambil, sebabak demi sebabak seperti penonton menganalisa filem mendiang Stanley Kubrik, setiap satu babak dan imejannya bermaksud, menyampaikan maksud-maksud tertentu yang dapat dikod kepada pelbagai intepretasi. Perkara ini menjadikan seseorang pengarah itu intelektual dan filemnya cerdik. Hal ini ada dalam filem-filem Allahyarham P. Ramlee.

 

Sedihnya, kita kini dalam fasa majoriti penonton filem Melayu yang hanya inginkan "cheap tricks" (ini pengakuan David Teo dan Razak Mohaideen dan mengapa filem-filem sebegini yang terus dibikin oleh mereka) dan hiburan murahan ("Kita berikan apa penonton nak," kata kedua-dua tokoh itu). Hantu Kak Limah dibikin dengan gaya "B-film", sebuah filem dalam erti kata pengkritik Barat sebagai "trash". Aku sendiri mengaku, filem Hantu Kak Limah "is a good trash", seantaro John Walters. Malah "mesej utama" filem itu sebenarnya adalah menyindir penonton yang terlalu disuap-suapkan dengan filem hantu (Mamat sendiri mengaku, beliau tidak percaya dengan tahyul). Apa yang mamat hendak katakan ialah, "Eh, macam ni kau nak terhibur?" Lalu terhiburlah kita, mengikut, malah meletup filem itu. Tetapi, adakah "subtle message" itu sampai (yakni menyuruh penonton biasa ini mencerdikkan minda mencari makna sebalik dan mencari filem yang lebih baik)? Apakah kita tersedar? Apakah kita peduli?

 

Yang aku tahu, pembikin kita yang terikat dengan syaitan besar bernama kapitalisme menjadi buta, lalu terkeluarlah filem-filem salinan Hantu Kak Limah, berlambak-lambak yang diakhiri dengan tahun ini dengan Ponti vs. Orang Minyak (2012). Semuanya mengikut "kita berikan apa yang penonton nak" sedangkan dengan jelas, Hantu Kak Limah menyatakan sebaliknya.

 

Aku tahu hal ini apabila aku tidak lagti skeptikal menonton filem "ketiga" trilogi Kampung Pisang ini, aku sedar bahawa filem Mamat ini tidak akan menyampaikan "lawak bodoh" tiada isi yang biasa diterbitkan oleh penerbit lain.

 

Benar, itulah yang aku dapat. Kali ini, aku terfikir, adakah Mamat hendak "menjentik" hal yang sama kepada penonton? Suatu perkara yang amat mengejutkan, dan "bahaya" buat aku, menunjukkan betapa berani dan jujurnya Mamat sebagai penggerak seni adalah dengan menyuntik hal politik semasa yang bagi aku kali ini AMAT JELAS dan amat sesuai sebelum kehadiran Pilihanraya. Mahu tidak mahu, suka atau tidak, pandangan Mamat jujut dan tulus tentang "ambang kiamat" yang "orang Melayu" akan hadapi pada PRU kali ini. Aku tidak akan menyatakan apa-apa, hanya ada pemaknaan jelas tentang dua parti politik besar yang dimainkan dalam filem ini (serta dua tokohnya), satunya yang kini memang dipinggirkan oleh orang Melayu, satu lagi dibayangkan sebagai "bersih" tetapi membawa kepada jalan menuju "sistem Singapura".

 

Dan masyarakat (penanda: orang kampung) terus sahaja dibutakan oleh "media" dan "kata-mengata", mengangguk kepada setiap cakap dan cerita. Husin (Awie) yang menjadi simbol (jati diri) dipersisihkan. Ini nampak melankolik, semangat (kata-kata tulus Mamat) yang "benar" akan dipinggirkan. Ini suatu zaman baharu, zaman "apakolips" buat Mamat bagi bangsanyta.

 

Aku akan berikan sedikit sahaja klu, Dr. Shamsudin (Rashidi Ishak) ada kaitan dengan nama "Jins Shamsudin". Untuk mengetahui dengan lebih jauh tentang perkaitan ini, penonton (yang tak nampak) haruslah membaca sejarah Jins Shamsudin dan perkaitannya dalam sejarah filem, khusus era Jalan Ampas. Hal ini dengan jelas menampilkan dengan "kuasa media" yang amat mencuit bagi aku apabila "Dr. Shamsudin" ini boleh "menampakkan yang benar" atau "di sebalik" (media) kepada orang kampung (yang sebenarnya ada maksud lain). Hal ini seperti menyatakan makna "lidah bercabang". Ini antara kekuatan Mamat Khalid.

 

Hal ini menarik, tetapi mendukakan, kali ini, kuasa dramatik dan tempo komedi Mamat tampak tersasar, jika Hantu Kak Limah, kita lihat semuanya disusun elok. Kali ini, mungkin kerana kematian Zami Ismail (yang amat hebat dalam filem ini) atau ketiadaan Johan, serta kemasukan beberapa watak baharu dan membesarkan beberapa watak cameo daripada Hantu Kak Limah (yang lemah dan cukup keluar sekali-sekala sahaja). Dinamisme lakonan yang aku temui dalam filem sebelum hilang atau "porak-peranda" dalam filem ini, diperlemahkan oleh beberapa pelakon yang bukan pelakon. Terdapat beberapa babak dan syot yang bagi aku juga hilang kekuatannya, serta tempo pergerakan motivasi. Ada pelbagai babak "teruja" yang sengaja menampilkan takut-seram yang sempurna dalam filem sebelum. Dalam filem ini, sepatutnya ada hal itu, tetapi kini tampak terbuat-buat dan tiada kawalan yang betul. Malah, lagu rock balada "video klip" Lamunan Terhenti sepatutnya seikonik Cinta Kristal. Tetapi hal itu tidak berlaku, ia kelihatan "diulang", penat dan tiada upaya. Hal ini (execution) yang menyebabkan terhilang sakti yang wujud dalam filem terdahulu. Ada CGI menarik berkiatan "jin pakai toncit" dan "hantu macam Dementor Harry Potter" tetapi masih tidak dapat membantu gegeran lemah yang sudah dilaksanakan oleh suntingan dan peredaran cerita.

 

Sekurang-kurangnya, filem ini, masih lebih senang ditonton jika aku tonton segala komedi-seram yang ditayang, yang hanya memberi "apa yang penonton nak" daripada memberi apa yang "sebenarnya penonton perlu".

 

Klasifikasi Untuk Tiga Hari: U, Beberapa babak separa seram yang mungkin tidak sesuai untuk kanak-kanak.

DITONTON DI GSC Ipoh Parade. [AKAN DITAYANG 7 FEBRUARI 2013]